Evandro Carvalho

Terminada a fase eliminatória da Copa do Mundo 2010 ontem, apurou-se os 32 finalistas para o campeonato que será disputado ano que vem na África do Sul. Pela primeira vez na história a Copa do Mundo não terá estreantes ou selecionados que disputam pela primeira vez a fase final. África do Sul 2010 será uma Copa de “veteranos”. Pode-se considerar duas exceções, mas elas se restringem aos nomes. A Sérvia, assim chamada, vai pela primeira vez. Mas um dia jogou como Iugoslávia e em 2006 esteve na Alemanha como Sérvia e Montenegro. O exemplo cabe também para Eslováquia, que já foi por duas vezes vice-campeã do mundo ostentando o nome de Tchecoslováquia. É bom lembrar que República Tcheca e Eslováquia, hoje, são nações distintas.

Embora veteranos, alguns selecionados voltam depois de muitos anos e Copas ao Mundial. São candidatos em potencial para serem eliminados ainda na fase de grupos. A Nova Zelândia esteve pela última vez em 1982, na Copa da Espanha. Não é mera coincidência o fato dos neozelandeses estarem de volta a uma Copa depois que a Austrália passou a disputar as eliminatórias pela Ásia. A Argélia classificou-se contra o Egito depois de uma “guerra” campal no Sudão, em campo neutro. Haviam mais soldados no estádio do que torcedores. Os argelinos estiveram pela última vez em Copas no Mundial de 1986, disputado no México. Em 1982, aprontaram uma zebra histórica contra a então Alemanha Ocidental: vitória de 2 a 1. Após 44 anos a Coréia do Norte volta a uma Copa do Mundo. Em gramados ingleses, em 1966, os norte-coreanos conseguiram a façanha de eliminar a Itália e por pouco não despacharam Portugal num jogo incrível onde chegaram a estar vencendo por 3 a 0. Honduras é outra seleção que viu muitas Copas pela televisão. Sua última participação foi em 1982.

Se a lógica persistir, Brasil ou Argentina ganham a Copa do ano que vem. Isso porque as Copas disputadas fora da Europa sempre foram vencidas por Brasil ou por Argentina. Pelo retrospecto, o Brasil de Dunga é franco-favorito ao título. Itália, Alemanha, Inglaterra, Espanha, Portugal e Holanda têm condições de triunfar. Já Argentina e França (esta última classificada com um erro escandaloso da arbitragem contra a Irlanda) chegam à Copa em pandarecos. Precisam ainda montar um time e recuperar o prestígio. Com a disposição dos times nos grupos (o sorteio será no próximo dia 04 de dezembro), um prognóstico mais preciso poderá ser feito. Não seria nada mal se o Brasil caísse na mesma chave de Nova Zelândia e Honduras, por exemplo. São veteranos, mas nem tanto.

A reação desproporcional dos alunos da Uniban perante a minissaia ou mini-vestido trajado por uma estudante traz a tona (mais uma vez) um angustiante questionamento. Que conceitos de moral, ética e cidadania têm os jovens de hoje? É de assustar a reação em cadeia, quase unânime, que se alastrou pelo campus da Uniban em São Bernardo do Campo, decorrente de uma peça do vestuário feminino. É bom frisar: falamos apenas de uma peça do vestuário feminino. O que está em debate não é o gosto duvidoso da estudante, nem tampouco a violação de regras de conduta ou coisas do gênero; mas sim, a origem da revolta, asco ou fobia pela tal peça.

A formação intelectual do homem dito moderno (pode-se dizer “formatação” ou “configuração”) está atrelada diretamente com o espectro da comunicação de massa. Independente de suas origens, este novo modelo de ser humano, forjado na caldeira da globalização, é educado, condicionado e finalmente seduzido para o consumo. Suas atividades (condução da vida pessoal e profissional) miram o consumo. Seja para coisas mínimas como comprar o sabonete da sexy-appeal da telenovela ou para as coisas mais complexas como constituir um modelo de religiosidade que reconforte o espírito perante as aflições e angústias. Hoje se compra Jesus Cristo nas igrejas como se compra caramelos na confeitaria.

Medido pelo que consome, e não pelo o que produz em benefício da coletividade, o ser humano chamado moderno já não sabe exatamente de que origem vem, também pouco se importa com o impacto de suas atitudes e atuação no mosaico da sociedade e, pior, não faz a menor idéia de seu próprio papel nos chamados relacionamentos interpessoais. Se este ser humano dito moderno entender que a minissaia é inconveniente, cabe a agressão, a ofensa, a violência, a estupidez. Criatura híbrida que é, afinal seus pares da Aldeia Global consomem os mesmos bens culturais, o homem moderno não faz o exercício da empatia, nem tampouco exercita sua já remota e difusa alteridade.

Se os bárbaros high-tech do Século XXI não aceitam a minissaia, tão cultuada nos anos de 1970 e 1980, o que será das chamadas minorias? Que tipo de intolerância é esta que agride uma mulher que usa minissaias? Graças à má aplicação da tecnologia das comunicações no processo educacional e no próprio mass media, o mundo caminha para uma sociedade de paus e pedras onde debates sobre minissaias (a exemplo) terão mais importância do que discussões sobre a capacidade do homem de apontar o norte para sua sobrevivência harmoniosa e justa perante seus pares. Neste mundo novo, plástico e antropofágico, só se espera o triunfo da indústria cultural e de suas frivolidades.

As relações que o indivíduo trava com o outro é o parâmetro principal que norteia os estudos sobre a nossa suposta civilização. É do senso comum o fato de que a história se resuma a uma cíclica, intermitente e porque não, etérea luta de classes. É claro que não só a história, mas como também o modus operandi das civilizações modernas (estas principalmente) não funcionam tão unicamente com este mecanismo. Mas é certo de que, para que se almeje ou vislumbre um novo modelo de existência e de interação com o semelhante, alguém precisa estar em desvantagem, se é que este termo se aplica.

Em desvantagem, ou solapado por não se incluir em nenhum grupo que exerça influência de alguma forma, ou por não ter uma formação intelectual capaz de esclarecer quem o é ou em que contexto o está, ou ainda pelo simples fato de contribuir tão somente com a mão-de-obra à produção de capital, ou ainda por outras circunstâncias que vão desde o fanatismo religioso até a segregação racial, o homem que emerge na aurora do Século XXI naturalmente buscará soluções às suas mazelas, mesmo porque a vida tornar-se-á insuportável nas próximas décadas, especialmente nos grandes centros urbanos onde, não por acaso, está boa parte da população mundial.

O legado do antropólogo Claude Lévis-Strauss, que morreu aos 100 anos na última terça-feira, foi tentar entender a disposição e funcionamento de sociedades primitivas ou que tipo de relação exerce o indivíduo destas sociedades com a natureza espacial, a natureza de seu semelhante e a natureza de suas divindades. Disposição e funcionamento bem diferentes das sociedades do homem emergente do Século XXI, mas não menos complexas. Assim o Estruturalismo, termo cunhado ao postulado científico de Strauss, consolidou-se como uma revolução na antropologia e alçou o nome do etnólogo no rol dos grandes pensadores do Século XX.

“Saudades do Brasil” e “Saudades de São Paulo”, duas obras já crepusculares de Strauss, registram as memórias do antropólogo nos anos em que esteve no Brasil, seja imerso em comunidades indígenas ou lecionando na USP – Universidade de São Paulo, então recém inaugurada na década de 1930. Influenciado por outros dois vultos do pensamento moderno, o linguísta Roman Jakobson e o sociólogo Émile Durkhein, o também escritor Lévi Strauss entende que estas duas últimas obras são amargas constatações de que o que ele viu e sentiu naquela época - o que foi decisivo para que se enveredasse pela antropologia - não existe mais. Homenageado há três anos numa universidade na Europa, o autor de “Tristes Trópicos” lamentou a maneira com que o homem trata o planeta. “O mundo começou sem o ser humano e terminará sem ele”.

A Guerra do Rio de Janeiro vitimou novos inocentes após o anúncio, coincidência (?), feito pelo Coi - Comitê Olímpico Internacional de que a cidade sediará em 2016 os Jogos Olímpicos. Os morros do Rio, ocupados por gente “expelida” das camadas sociais privilegiadas é a amostra dramática dos tortuosos e incertos caminhos por onde a civilização sugere apontar. Trata-se de um mundo regido pela égide frívola e plástica do consumo. A explosão da violência, em especial nos ditos países pobres e muitas vezes decorrente do narcotráfico, é um sintoma preocupante de que o “compro, logo existo” legitima e condiciona a existência ao poder de consumo.

O Brasil, recém-ingressado no denominado capitalismo de massa, é um exemplar significativo de país multi-étnico, multi-cultural e grande o suficiente para os fenômenos negativos da migração interna de grandes contingentes populacionais. Tais condições propiciaram os choques sociais. Expelidos pelos privilegiados, os ex-escravos não tiveram para onde correr; subiram o morro. A tragédia quotidiana do Rio de Janeiro já é centenária. O cenário de descontrole e anomia, que impera hoje, já foi apontado por várias correntes de pensadores há 40, 50 anos – em especial o Prof. português Boaventura de Souza Santos.

De igual forma outros grandes centros sangram a dramática sobrevivência de milhões que se amontoam no espaço conhecido como periferia. A ocupação desordenada destes espaços, impulsionada pelas migrações, traduz o quanto o Estado brasileiro esteve preocupado com a questão, hoje um caminho sem volta, problema insolúvel. Se antes o lugar (centro-periferia) constituía-se um problema sociológico, hoje as ações determinam a sorte do homo-sapiens do Século XXI. Sem barreiras físicas, o destino de milhões trafega em código binário pela Internet. É o que o geógrafo Milton Santos chamou de “forças cegas e poderosas” em seu célebre A Natureza do Espaço. Se a perspectiva do homem espacial sugeria um alento para a transformação do espaço, hoje não faz mais sentido. O homem virtual interage num novo conceito de espaço, desplugado do mundo real.

Como no México de Audous Huxley, a civilização será plástica, consumidora de SOMA e alheia a selvageria e violência da periferia. De nada se espera dela, assim como as proles descritas por George Orwell no distópico 1984 não se podia esperar. Se no Rio de Janeiro é desconcertante a disposição de suas belezas naturais ao lado das mazelas e misérias da favela, imagine o que está sendo embrionado pela globalização e sua Aldeia Global, tão bem alertada numa mesa de restaurante na cidade de Frankfurt em plena Segunda Guerra Mundial por Theodor Adorno.

“Mercedes Sosa, a cantora do bumbo argentina. Dia 4, aos 74 anos, de doenças associadas ao subdesenvolvimento latino-americano, como o mal de Chagas, em Buenos Aires”. Este é o obituário que a revista Veja, a revista de maior circulação no Brasil e que se auto-proclama “indispensável” fez referência à morte de Mercedes Sosa, a “Voz da América”. Dispensável dizer, assim como a revista, a grosseria desferida de maneira lacônica a um dos ícones artísticos da América Latina. “Tudo” isso em nome da cruzada ideológica do grupo Abril.

Mercedes Sosa não foi só a cantora de bumbo argentina a qual a revista se refere. Ela já se apresentou na Capela Sistina, Coliseu de Roma e no badalado Carnegie Hall, na cidade de Nova York. Sua voz ecoou pelas Américas das angústias como um bálsamo aos povos reprimidos por metrópoles, ditaduras ou transnacionais dos ditos países desenvolvidos. Embora tenha afirmado a vida inteira de que seu ofício tão somente era cantar (e cantar de maneira belíssima como sempre o fez), não há como dissociá-la dos movimentos populares ou de esquerda de um modo geral, tão difundidos do Rio Bravo até a Terra do Fogo.

E nesse ponto a Veja não perdoa. Ao contrário de outros organismos de imprensa no Brasil (salvo as exceções), que fazem a propaganda ideológica da direita liberal de maneira velada, a Veja expõe as vísceras de seu discurso de extrema direita sem pudores, cerimônias e, em alguns casos, como este, sem o menor vestígio de decência. Tudo o que diz respeito às esquerdas de um modo geral, independente da manifestação, seja filosófica, intelectual ou até mesmo artística é motivo de escárnio, deboche, pilhagem e truculentos e articuladíssimos ataques. A Veja e o grupo Abril estão escrevendo um dos mais tristes capítulos da imprensa brasileira, quiçá do mundo.

Ao menos, o que não ocorre com frequência, a gritaria foi intensa. Seja na própria seção de cartas da revista, sejam jornalistas de outros veículos (inclusive do exterior) ou na vasta profusão de blog’s na Internet , este obituário causou indignação. Não se comenta, mas a campanha publicitária da revista em outras mídias sugere que a publicação não é “indispensável” e que, até mesmo, o mais ingênuo leitor sabe que falta hoje na revista o que muita gente Viu quando a mesma foi lançada há mais de 40 anos, a única coisa que transforma o jornalismo em algo imprescindível: a credibilidade.

A crise econômica desencadeada ano passado nos Estados Unidos, decorrente do setor imobiliário daquele país, levantou a questão sobre o grau de intervenção do Estado na gestão da economia. Em tempos de liberalismo econômico e rios caudalosos e invisíveis de dinheiro que irrigam a economia global, tal questão parecia estar esquecida. Parecia. A participação da Casa Branca no episódio, injeção de bilhões de dólares para salvar o sistema financeiro, de difícil negociação no parlamento americano, foi decisiva para evitar o colapso. Já se passou um ano e a ciranda do capital especulativo volátil voltou. Não há dúvidas que nos próximos anos um novo solavanco irá sacudir a economia. Terá o Estado dinheiro suficiente para amenizar este novo abalo?

Se por um lado o liberalismo econômico balança, pululam regimes intitulados de esquerda, especialmente na América Latina. Tais regimes, o de Hugo Chávez na Venezuela em particular, tentam contrapor, rivalizar ou questionar a legitimidade do liberalismo econômico enquanto modelo ideal de economia. Na geopolítica, estes governos respondem pela lacuna deixada pela União Soviética, embora muito longe estejam de exercer liderança tal qual os russos exerceram. Se idealizam um Estado democrático ou não, é fato que estes governos coexistem com uma necessidade que o modelo liberal não supri – o direito à elementar sobrevivência. O discurso populista de Hugo Chávez, Rafael Corrêa, Zelaya, Lula (mais discreto), entre outros, é direcionado aos que sobrevivem à margem das benesses do capitalismo de massa.

O Brasil, assim como a Índia, Rússia e China, tem seguido o receituário do liberalismo econômico, o que o alçou à condição de “país emergente”. Entenda-se “emergentes” países que entenderam muito bem como solidificar sua economia aplicando o chamado capitalismo de massa ou criando cenários para o consumo daqueles que outrora tinham baixo poder de compra. Não por acaso, as quatro nações acima citadas tem um grande contingente populacional. Todavia, não cabe alçar o Brasil, Rússia, China e especialmente a Índia ao patamar similar a países como a França, Espanha ou Noruega. O IDH – Índice de Desenvolvimento Humano medido pela Onu – Organização das Nações Unidas dos emergentes ainda está muito aquém de níveis básicos de qualidade de vida.

Com discurso descompassado segue a imprensa brasileira. Em linhas gerais, condena o intervencionismo do Estado à economia por entender que este tipo de prática é ultrapassado. Também entende que os governos ditos de esquerda são um atraso para as nações onde ora se instalam, e mastigam excessivamente o discurso calcado da democracia. Condena Cuba, Venezuela, Honduras. Mas esquece da China, governo totalitário que agride os direitos humanos sem cerimônias. Por fim, não sabem exatamente o que fazer, ou o que fazer mais, com o governo Lula. De denúncias infundadas à criação de inúmeras CPI’s, setores da imprensa brasileira continuam a fazer crítica sistematizada ao governo em defesa de seu próprio interesse ou dos grupos econômicos hegemônicos que defendem. Tamanha estratégia já tem como conseqüência a perspectiva de que no Brasil a corrupção segue incólume na seara da impunidade, como se nunca na história deste país tal fato jamais tivesse existido – especialmente quando o Brasil era governado pelos próceres plutocráticos draconianos da pseudo social-democracia brasileira, niilista por excelência.